прецедент

[Виракочи]

Департамент защиты детей Австралии (DCP) должен выплатить компенсацию и медицинские расходы молодому работнику, у которого развился перикардит после прививки от Covid в соответствии с директивой о вакцинации на рабочем месте, постановил Суд по трудовым спорам Южной Австралии.
В решении, вынесенном 15 января 2024 года , трибунал установил, что занятость Дэниела Шепарда была «существенной причиной» его травмы, которая с тех пор сделала его неспособным выполнять свои обязанности на работе.
Шепард получил прививку от Covid в феврале 2022 года в качестве требования для его постоянной работы в DCP. DCP признал, что перикардит Шепарда был вызван ревакцинацией, но отрицал ответственность за травму, утверждая, что она возникла не в результате работы Шеперда, а в результате законного приказа правительства штата об общественном здравоохранении (PHO), изданного в соответствии с Законом о чрезвычайных ситуациях 2004 года. (ЕМА).
Однако трибунал отклонил довод DCP, решив, что, поскольку травма возникла в результате как государственного предписания о вакцинации, так и его трудоустройства, г-н Шеперд имел право на компенсацию работникам.
«Это хорошее решение», — говорит адвокат по правам человека Питер Фам из сиднейской юридической фирмы Maat's Method , отмечая, что оно создает важный прецедент для привлечения работодателей к ответственности за травмы, полученные в результате директив о вакцинации, применяемых на рабочем месте.
«Самым важным аспектом этого дела, на мой взгляд, является то, что, несмотря на наличие Постановления общественного здравоохранения, трибунал все равно признал виновным работодателя», — говорит Фам.
Многие австралийские работодатели пытались снять с себя ответственность за травмы, полученные в соответствии с директивами о вакцинах против Covid на рабочем месте, на том основании, что они просто выполняли приказы правительства штата.
Однако в соответствии с законом о компенсациях работникам предприятие несет ответственность, если занятость является «существенной причиной травмы», независимо от того, способствовали ли этому другие факторы, объясняет Фам.
Таким образом, несмотря на то, что PHO предусматривает, что работник должен быть вакцинирован в рамках своей трудовой деятельности, «трибунал все же установил, что травма, которую он получил в результате вакцинации, была в достаточной степени связана с его работой и занятостью, чтобы он мог быть компенсирован работодатель".
Доктор Радо Фалетич, ученый, пострадавший от вакцины, а также соучредитель и директор благотворительной организации COVERSE , занимающейся поддержкой травм, вызванных вакцинами Covid , говорит, что решение трибунала посылает «четкий сигнал работодателям о том, что они обязаны заботиться о своих сотрудниках независимо от того, что делает правительство». навязать им».
dailysceptic.org/2024/01/31/employer-liable-for...

@темы: Мерзость запустения